Просмотр исходного текста страницы Mit-Ehre-widersprechen-j

[https://besten-iwc-cousteau-divers-replica.blogspot.com/ read more] <br /><br /><br /><br /><p>Paddy Chayefskys düstere Komödie „Network“ aus dem Jahr 1976 ist wahr geworden. Eine prophetische Verurteilung der Medien und dessen, was wir als 24-Stunden-Nachrichtenzyklus kennengelernt haben: „Wir sind wahnsinnig verrückt und werden es nicht mehr ertragen!“ Aber es ist eine ungelöste Wut. Das Einholen der Flagge der Konföderierten und das verfassungsmäßige Recht gleichgeschlechtlicher Partner auf Heirat: Das ist eine große Veränderung in einer Woche. Es gibt viele sehr glückliche und sehr wütende Menschen. Niemand wundert sich über unsere Polarität. Jemand ist rund um die Uhr wahnsinnig wütend.</p><br /><br /><p>Beginnen wir mit ein wenig Realität. Der alte Süden ist nicht verschwunden. Das Einholen der Flagge der Konföderierten wird die weiterhin bestehende Bigotterie, den Rassismus und das Misstrauen nicht beseitigen. Die Fokussierung auf die Flagge als Symbol institutionellen Rassismus hat es jedoch leichter gemacht, einen kleinen, aber bedeutenden Wandel in der öffentlichen Meinung zu akzeptieren. „Es muss weg“ ist ein Gefühl, das viel leichter zu verdauen ist, als rassistische Vorurteile abzubauen. Große gesellschaftliche Veränderungen wie Rassismus und die Akzeptanz der gleichgeschlechtlichen Ehe in der Öffentlichkeit lassen sich nicht an einem einzigen großen Ereignis messen. Stattdessen vollzieht sich der Wandel langsam und wird von wichtigen Auslösern begleitet. Richard John Jack Baker und James Michael McConnell beantragten erstmals im Mai 1970 in Minnesota eine Heiratsurkunde. 45 Jahre später erklärte der Oberste Gerichtshof die gleichgeschlechtliche Ehe zum Gesetz des Landes. Aber es gab noch viele andere wichtige Schritte auf dem Weg. Der Rückblick wirft etwas Licht in die Zukunft.</p>-<br /><br /><p>Wir fragen uns, welche Rolle die Flagge der Konföderierten im Streben nach Rassengleichheit spielen wird; Wird dies ein Auslöser für wichtige Veränderungen sein oder, wie die Ermordung unschuldiger Menschen, nur ein Ausrutscher in diesem 24-Stunden-Nachrichtenzyklus? Die Einstellungen zur Homo-Ehe haben sich im Vergleich zu denen zur Rasse blitzschnell verändert. Und für viele bestehen weiterhin Wut und Angst. Afroamerikaner haben immer noch Angst um ihre Kinder. Weiße Amerikaner befürchten, dass sie das Recht auf ihren lang gehegten Glauben verlieren. Wie kommen wir also über diese Angst und Erbitterung hinaus?</p><br /><br /><p>Erstens müssen wir anerkennen, dass jeder ein Recht auf seine Wut hat – sogar Dylann Roof, selbsternannter Rassist der Weißen und Mörder von neun unschuldigen Afroamerikanern. Ja, auch Mörder haben Anspruch auf ihre Wut. Allerdings hat niemand das Recht, diese Wut auf jemand anderen auszuspucken.</p><br /><br /><p>Die Richter Clarence Thomas und Antonin Scalia sind ebenfalls wütend. Während sich viele über das 5:4-Urteil des Obersten Gerichtshofs zur gleichgeschlechtlichen Ehe freuten, brachten Thomas und Scalia in ihren abweichenden Meinungen ihren Abscheu zum Ausdruck. Scalia erklärte: „Ein Regierungssystem, das das Volk einem Komitee aus neun nicht gewählten Anwälten unterordnet, verdient es nicht, als Demokratie bezeichnet zu werden.“ Während Thomas sagte, dass der Staat Würde weder verleihen noch verweigern könne, verkündete er weiter: „Sklaven haben ihre Würde nicht verloren (genauso wenig wie ihre Menschlichkeit), weil die Regierung ihre Versklavung zugelassen hat.“</p><br /><br /><p>Ja, sie haben ein Recht auf ihre Wut. Aber ihre öffentliche Meinung verriet viel über ihre Charaktere. Die Worte von Richter Scalia lassen darauf schließen, dass er, wenn er ein ehrenhafter Mann wäre, sofort von seinem Amt zurücktreten würde. Für ihn ist das höchste Gericht des Landes lediglich ein Ausschuss und „verdient es nicht, als Demokratie bezeichnet zu werden“. Glauben Sie das, Antonin, bei jedem Gerichtsurteil oder nur bei denen, gegen die Sie Einspruch erheben? Vielleicht ist es Zeit für den Ruhestand.</p><br /><br /><p>Aber die Worte von Richter Thomas sind noch beängstigender. Auch wenn der Staat seinem Volk keine Würde verleihen kann, kann er sie ihm ganz sicher nehmen. Zu sagen, dass Schwarze ihre Würde durch die legale Sklaverei nicht verloren hätten, ist ethisch und moralisch falsch. Nach dieser Definition erlitten Juden, Schwule, Zigeuner und viele Christen keinen Verlust ihrer Würde durch die Nazis. (Ja, seine Worte sind so fehlgeleitet, dass er mich gezwungen hat, die Nazis als Grundlage für moralisches Fehlverhalten zu verwenden.)</p>—<br /><br /><p>Das sind unehrenhafte Meinungsverschiedenheiten. Sie entehren die Institution; sie entwürdigen die Bedeutung dieses Gerichtsverfahrens; und sie bringen uns dazu, diejenigen in Frage zu stellen, die führen. Sie sind spaltend. Ich kann einen ehrenhafteren Zorn akzeptieren, der eher dem Dissens des Obersten Richters John Robert ähnelt:</p><br /><br /><p>„Wenn Sie zu den vielen Amerikanern – unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung – gehören, die die Ausweitung der gleichgeschlechtlichen Ehe befürworten, feiern Sie auf jeden Fall den heutigen Tag.“ Entscheidung ... Aber feiern Sie nicht die Verfassung. Es hatte nichts damit zu tun.“</p><br /><br /><p>Roberts brachte seinen Widerstand deutlich zum Ausdruck, ohne andere zu erniedrigen oder die Geschichte zu leugnen. Die Verfassung hatte damit nichts zu tun. Auf diese Meinung kann ich antworten. Darüber kann ich diskutieren. Der Zorn von Scalia und Thomas lässt mich nicht anfangen. Ihre moralische Empörung trifft auf meine moralische Empörung über ihre. Und jeder Versuch endet unweigerlich in den Gebrüllkämpfen, die wir bei Kundgebungen im ganzen Land gesehen haben. Wie die Gouverneurin von South Carolina, Nikki Haley, sagte, als sie vorschlug, die Flagge der Konföderierten neben der Hauptstadt einzuholen: „Irgendwann kann man sich nicht noch mehr ekeln, als man ohnehin schon ist.“ Genau so geht es vielen von uns. Wir wissen nicht, was wir Menschen sagen sollen, die so anders denken. Eingesperrt in unseren Lagern und provoziert von unseren sogenannten politischen und medialen Führern haben wir keine Brücken der Verständigung gebaut. Deshalb sagen und tun wir oft sehr unehrenhafte Dinge.</p> – <br /><br /><p>Republikanische Präsidentschaftskandidaten sind keine Ausnahme. Mike Huckebee sagte: „Der Oberste Gerichtshof kann die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur in Bezug auf die Ehe ebenso wenig aufheben wie das Gesetz der Schwerkraft …“ Und Bobby Jindal, Gouverneur von Louisiana, erklärte: „Die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau wurde von Gott gegründet. und kein irdisches Gericht kann daran etwas ändern … Dieses Urteil darf von Washington nicht als Vorwand genutzt werden, um unser Recht auf Religionsfreiheit auszuhöhlen.“ Donald Trumps Gehässigkeit gegen Mexikaner ... Nun, ich kann mich nicht noch mehr ekeln, als ich ohnehin schon bin.</p><br /><br /><p>Nicht jeder religiöse Mensch denkt so wie Huckebee und Jindal. Pater William Terry von der Saint Anna’s Episcopal Church in New Orleans sagte zu seinen Gemeindemitgliedern: „Ich weiß, wir sagen, wir predigen Politik nicht von der Kanzel aus.“ Ich predige keine Politik, aber wie kann der Gouverneur es wagen, für Jesus Christus und Gott zu sprechen?“ Und das ist mein Punkt. Scalia, Thomas, Huckebee, Jindal und andere sprechen nicht für mich. Ich würde mir niemals anmaßen, für sie oder einen Amerikaner zu sprechen.</p><br /><br /><p>Wir könnten uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein, die Themen zu diskutieren, unsere Opposition zu respektieren und unseren Feind zu lieben, wie es Donna Red Wing und Bob Vander Plaats getan haben Iowa. Red Wing, ein Befürworter der Homo-Ehe und Vorsitzender von One Iowa, und Vander Plaats, Gründer von The Family Leader, einer konservativen Organisation, die sich gegen gleichgeschlechtliche Ehen einsetzt, haben genau das getan. Da sie vehement anderer Meinung sind, sind sie Freunde geworden und respektieren einander als Menschen, wenn nicht sogar ihre sozialen Standpunkte. Einer der Hauptgründe dafür, dass die Rechte von Homosexuellen von einer so vielfältigen Gruppe von Amerikanern so schnell akzeptiert wurden, ist, dass viele Schwule und Lesben herausgekommen sind und ihre Geschichten erzählt haben. Diese Erzählungen sind mit dem Leben ihrer Freunde und Familien verwoben, Menschen, die sie kennen und sich um sie kümmern.</p><br /><br /><p>Wir stehen jetzt vor weiteren Debatten: Können die persönlichen Überzeugungen eines Einzelnen sein Handeln im zivilen Bereich bestimmen? Darf ein Apotheker den Verkauf von Verhütungsmitteln verweigern? Darf ein Bäcker sich weigern, für die Hochzeit eines schwulen Paares einen Kuchen zu backen? Wohin führt das Dogma auf dem Markt zu Bürgern, die nicht so glauben wie andere? Rick Santorum twitterte: „Heute haben fünf nicht gewählte Richter die Grundeinheit der Gesellschaft neu definiert.“ Wer definiert diese Grundeinheit, Rick? Nur Sie und andere Fundamentalisten?</p><br /><br /><p>Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Obergefell gegen Hodges zwingt eine Kirche oder einen Geistlichen nicht dazu, jemanden zu heiraten. Tatsächlich schrieb Richter Anthony Kennedy in der Mehrheitsmeinung: „Abschließend muss betont werden, dass Religionen und diejenigen, die an religiösen Lehren festhalten, weiterhin mit größter, aufrichtiger Überzeugung dafür eintreten können, dass die gleichgeschlechtliche Ehe nach göttlichen Vorschriften erfolgen sollte.“ nicht geduldet werden.“ Dabei handelte es sich um eine zivilrechtliche Angelegenheit, die auf der Auslegung der Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren und den gleichen Schutz durch die Mehrheit des 14. Zusatzartikels der Verfassung beruhte.</p><br /><br /><p>Doch so willkommen die Meinung von Richter Kennedy zu Obergefell für viele ist, sie lässt die zukünftige Debatte unklar. Wenn er die sexuelle Orientierung zu einer „geschützten Klasse“ gemäß der Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes erklärt hätte, hätten Schwule und Lesben laut Gesetz Anspruch auf den gleichen Schutz wie Rasse, Geschlecht und Religion. Und die Weigerung, für die Hochzeit eines schwulen Paares einen Kuchen zu backen, wäre eindeutig eine rechtswidrige Diskriminierung. Stattdessen weitet die Mehrheitsmeinung das Recht der Bürger auf ein Leben in Würde aus, ein Grundrecht im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Doch was das bedeutet, ist unklar. Und es stehen noch gerichtliche und politische Entscheidungen an. Deshalb müssen wir alle Wege finden, um voranzukommen: ein Grund mehr, unsere Differenzen auf einer persönlicheren, eins-zu-eins-Ebene anzugehen.</p><br /><br /><p>Um diese Diskussionen und Debatten zu führen, müssen wir das tun Wir sind uns einig, dass wir alle das Recht haben, die Zusammensetzung unserer Gesellschaft zu bestimmen. Es gibt zwingende Gründe für die Trennung zwischen Kirche und Staat. Die Trennung des Religiösen vom Zivilen würde uns einen einfachen Rahmen zum Arbeiten geben, wie es eine Gliederung beim Schreiben tut. Es gibt eine standesamtliche Trauung und eine religiöse Trauung. Der Staat unterstützt das Recht aller Paare, gemeinsame Steuererklärungen abzugeben, kranke Ehepartner in Krankenhäusern zu besuchen und Zugang zu allen Leistungen zu haben, die der Staat verheirateten Menschen gewährt. Während die Kirchen die Ehe nach den Grundsätzen jeder Religion unterstützen. Und vor allem: Ist es nicht an der Zeit, damit aufzuhören, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu konzentrieren? Ist es nicht an der Zeit, zu regieren, anstatt zu behindern und zu reden, anstatt zu schreien und zu reden? Das wäre wahrer amerikanischer Exzeptionalismus.</p><br /><br /><p>Seit Jahren halten diejenigen, die das Gefühl hatten, dass es nur eine richtige und eine falsche Lebensweise gibt, unser Land als Geisel. Es hat unser Wachstum als Nation, unseren Platz in der Welt und unsere Achtung vor den Rechten anderer gebremst. Es gibt viele Möglichkeiten zu sein und darum geht es hier. Wir sind eine pluralistische Gesellschaft mit einer großen Bandbreite an Meinungen, Erfahrungen und Lebensstilen. Wir haben alle ein Recht auf unsere Wut, aber wir haben kein Recht darauf, dass diese Wut andere oder ihre Überzeugungen definiert. Ich habe es satt, wütend zu sein. Lassen Sie uns weiterhin anderer Meinung sein, aber mit Ehre, die es uns ermöglicht, miteinander zu reden und zu existieren. Aus vielen Eines. Von vielen einer. Hier fangen wir an. Und auf seine Weise hat der Oberste Gerichtshof dies bestätigt. Aber es ist unsere Aufgabe, es umzusetzen!</p><br /><br /><p>Ähnliche Geschichte: Reactive Nation</p><br /><br /><p>Ursprünglich veröffentlicht bei outtacontext.com.</p>